List byłego żołnierza Żandarmerii Wojskowej do władzy

Jestem byłym żołnierzem zawodowym żandarmerii wojskowej. Pamiętam, jak w okresie mojej służby podkreślano, że właśnie "żołnierzem", a nie funkcjonariuszem, choć to formacja o charakterze stricte policyjnym i dziś jej widocznym wyróżnikiem są oznaczenia "MP"-military police – policja wojskowa.

 Z rozgoryczeniem przyjąłem fakt wprowadzenia w życie przez polityków obozu rządzącego tzw. ustawy dezubekizacyjnej. Oszustwo, jakim się posłużono, tworząc ten dokument pod pretekstem przywracania "sprawiedliwości społecznej", zostało pewnie niezauważone przez większość społeczeństwa. Głosy sprzeciwu sprowadza się do walki o zachowanie wpływów "uprzywilejowanej kasty" i "resortowych dzieci". Ludzie niezwiązani z formacjami objętymi ustawą są przekonywani, że służący w nich funkcjonariusze i żołnierze byli fundamentem nie tyle "totalitarnego" państwa polskiego co, cyt. "obcego, sowieckiego imperium". Nie dziwi, bo większość społeczeństwa nie rozumie specyfiki służb i żyje własnymi sprawami. To zwykłe, bo ocena polityki dla większości sprowadza się do zainteresowania wyłącznie obniżaniem podatków i podnoszeniem zarobków.

 Nie mogę jednak pogodzić się z faktem, że ze strony pełniących obecnie służbę brak wyraźnych głosów sprzeciwu. Rozumiem w pełni apolityczność wojska. Co jednak z takimi wartościami jak honor, godność, szacunek dla tradycji i zawodowa lojalność?

 Pragnę podkreślić, że rozpocząłem służbę we wrześniu 1990 r. – najpierw jako słuchacz Szkoły Chorążych Żandarmerii Wojskowej i następnie pełniłem ją nieprzerwanie w tej formacji do odejścia na emeryturę. Nie wstydzę się jednak napisać, że kilka miesięcy przed rozpoczęciem nauki-służby składałem podanie o przyjęcie do Szkoły Chorążych Wojskowej Służby Wewnętrznej (została ona przekształcona na ŻW po rozwiązaniu WSW w podanym wyżej terminie).

 Media przekonują, że WSW była jedynie poprzedniczką WSI - może dlatego jest w "ustawie"? Naprawdę, w "linii prostej" przeformowano ją przede wszystkim na istniejącą do dziś żandarmerię wojskową. Nie miałem wpływu na to, jak się nazywa i będzie nazywać wybrana przeze mnie służba. Było to spełnienie marzeń i pełne przekonanie o gotowości poświęcenia jedynie własnemu krajowi. Gdybym urodził się nieco wcześniej, też w myśl ustawy służyłbym "totalitarnemu państwu" – ustawa obejmuje przecież służbę pełnioną do sierpnia 1990 r.

 Przecież nie było innej Polski. Rozumiejąc powojenny podział Europy na strefy wpływów, nie zgadzam się z ocenami, że odzyskaliśmy wolność dopiero w 1989 r. Nawet gdyby tak było, to miliony Polaków od 1945 r. pracowały i służyły przecież w przekonaniu, że robią to dla swojej ojczyzny.

 Upokarza mnie fakt, że moi wykładowcy, a później przełożeni i starsi koledzy są szkalowani i nazywani dziś cyt. "członkami zbrodniczej organizacji"! W czasie służby nie spotkałem nikogo, komu można zarzucać umacnianie i służbę innemu państwu niż Polska i skazywać obecnie na ostracyzm.

 Poznałem wielu żołnierzy i funkcjonariuszy różnych służb, wykonujących swoje obowiązki przed i po 1990 r. najlepiej jak potrafili. Żołnierze nie mają wyboru, to decyzją polityków byliśmy członkiem Układu Warszawskiego, a obecnie paktu NATO.

 Nadrzędną wartością w moim przekonaniu dla każdego noszącego mundur jest i pozostała służba własnemu krajowi. Czy można mieć żal do kogoś tylko dlatego, że wcześniej się urodził i rozpoczął wcześniej służbę? Skoro tak, to co jeszcze nas czeka? Rozumiem, że prokuratorzy i sędziowie z czasów PRL-u, wszyscy żołnierze i funkcjonariusze, a po nich pracownicy zakładów zbrojeniowych z tego okresu, członkowie PZPR i ich rodziny też nie mogą spać spokojnie. Czy "zasługom" prokuratora PRL-u – dziś posła PiS Piotrowicza ci pierwsi zawdzięczają, że o nich nie wspomniano w ustawie? Przecież chodzi o "sprawiedliwość społeczną", a wszyscy w/w żyli, pracowali i służyli "totalitarnemu państwu". Z tego co wiem, z broni produkowanej w latach 80-tych w polskich fabrykach uzbrojenia, strzelano ćwierć wieku później w misji irackiej do polskich żołnierzy. Czy karze się za to, prostych robotników lub polityków podpisujących dawne kontrakty zbrojeniowe i ich następców wysyłających żołnierzy na misje?

 Jak to się ma do polskiej racji stanu? Nie można sprowadzać do najprostszego równania zachowań na jakie człowiek nie ma realnie żadnego wpływu. Gdyby dzisiejsi dezubekizowani mieli zdolność przewidywania co ich spotka, to kto wykonywałby ich obowiązki? Przecież gdyby nie było Polski nazywanej przez jednych "totalitarną" to nie byłoby żadnej innej. Może po prostu odmówić od razu polskości wszystkim, którzy żyli w "tamtej" Polsce i nie wyjechali/uciekli za granicę?

 Skoro jednym odbiera się przywileje, to co z pospolitymi przestępcami, ściganymi w minionym okresie przez służby podległe MSW (ale także przez podporządkowanych MON żołnierzy WSW)? Generalizując, w świetle ustawy wojskowi sprawcy, np. przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu, a zwłaszcza mieniu szkodzili obcemu "totalitarnemu państwu"- czy to nie godne odznaczeń?

 Przecież zawsze potrzebni byli i są nadal ludzie zwalczający przestępczość, pilnujący granic i najwyższych przedstawicieli państwa (ustawa obejmuje WOP i BOR), pracujący w służbach mundurowych i specjalnych (np. wywiadzie) w interesie swojej ojczyzny.

 Dawniej i dziś podkreśla się elitarność formacji. Jej kadra nie zasłużyła na krzywdzącą ocenę. Patriotyzmu odmawiają żołnierzom WSW tacy "znawcy", jak rzecznik MON - Misiewicz. Przyjęcie zasady zbiorowej odpowiedzialności jest gorszące i niezgodne z podstawowymi zasadami państwa prawa. Po 1945 r. bardziej liberalnymi przepisami weryfikowano nawet członków organizacji nazistowskich w Niemczech i Austrii. Nie wolno poddawać tak jednoznacznie surowym ocenom jedynie za etatowy przydział do lustrowanej instytucji. Każdy życiorys jest inny. Co prawda ustawa przewiduje "wyjątki" – obawiam się, że będzie to pole do układów i zwykłego nepotyzmu, aby zadbać przede wszystkim o "swoich".

 Zauważyłem, że Pan generał związany jest z ŻW od 2004 r. Wielu dawnych Pana przełożonych i starszych kolegów, którzy wykonywali obowiązki w WSW obecny Minister Obrony Narodowej ma za służących "obcemu" państwu. Jak wiem, formację nadal czynnie wspiera Stowarzyszenie "Żandarm", skupiające byłych żołnierzy zawodowych ŻW i WSW – osobiście nie jestem jego członkiem. Dla jasności, nie należę w ogóle do żadnej partii.

 W ubiegłym roku zmarł po ciężkiej chorobie mój Teść. W wojsku, głównie w WSW, a po jej rozwiązaniu w ŻW przesłużył ponad 30 lat. Przez 20 kolejnych pracował w szpitalu. Jestem świadomy tego, co piszę… lepiej, że nie dożył tych czasów i zmian. Zabiłyby go okrutniej niż nowotwór.

 Rozpoczynał służbę zawodową jako dowódca plutonu w pułku zmechanizowanym. Z powodu choroby i obniżenia kategorii zdrowia stał się niejako "przypadkiem" żołnierzem WSW, której służbie całkowicie się poświęcił. Nikogo nie prześladował i nikt nie ma prawa kwestionować jego uczciwości. W pracy dochodzeniowej kierował się tylko obowiązującymi w Polsce ustawami - kodeksem karnym i kodeksem postępowania karnego, realizował wytyczne prokuratorów i przełożonych.

 Na pewno nie przeżyłby tego, że obecnie politycy obozu rządzącego określają go jako "oprawcę" i obniżają emeryturę (chyba nie szokuje około 3000 zł netto po 50 latach pracy – odszedł do rezerwy w 1992 r. w stopniu podpułkownika) o prawie połowę! Teść zmarł, ale twórcy ustawy dokonają po jego śmierci skrupulatnego rozrachunku, planując obniżenie świadczenia rodzinnego schorowanej wdowie – do ok 1300 zł netto. Czy to kwota sprawiedliwa w zestawieniu do 50-ciu lat odpowiedzialnej służby i pracy? Ustawa przyniesie tysiące podobnych "rozliczeń". Dotknie często starych ludzi lub rodziny zmarłych.

 Nie chcę milczeć i przejść nad tymi zmianami ustawowymi do porządku dziennego, dlatego że mnie one personalnie, (na razie) nie obejmują. Zwykła przyzwoitość i zawodowa lojalność nie pozwalają mi na to. Nie mogę stać biernie, bo jak mówi powiedzenie: "zło jest wynikiem bierności dobrych ludzi".

 Nie zgadzałem się w rozumieniu spraw z niektórymi przełożonymi, ale dziś te osobiste różnice w poglądach nie mogą wziąć góry nad wartościami wyższymi - sprawiedliwością i uczciwością.

 Jestem propaństwowcem i właśnie dlatego osobiste urazy nie dają mi satysfakcji z obniżenia emerytur nawet tym, z którymi się nie zgadzałem. Od polityków tym bardziej wypada wymagać podobnej postawy. Jeśli w okresie objętym ustawą popełniono przestępstwa, to należy w granicach prawa konsekwentnie ścigać ich sprawców, ale nie można stosować zbiorowej odpowiedzialności.

 Nie spodziewam się "pozytywnej" reakcji na mój list – raczej liczę się z "kłopotami". Przekonałem się, że trzymanie się zasad nie ułatwia życia. Chciałbym, żeby moje stanowisko zostało opublikowane w mediach. Ufam, że może skłoni do refleksji i zastanowienia, dokąd zmierzamy. Ta sprawa dotyczy naprawdę wielu tysięcy polskich rodzin, związanych zawodowo z formacjami, jakie postanowiono dezubekizować.

 Powinna dać do myślenia zwłaszcza tym, którzy dziś noszą mundur. Oby odchodząc na emeryturę, mieli poczucie dobrze spełnionego obowiązku i żeby nie wyrzucono ich do śmietnika historii. Zadania i wykonywana praca są takie jak wcześniej. Poprawność polityczna powoduje tylko formalne zmiany nazwy instytucji i stanowisk. Trzeba nadal zwalczać przestępczość, ochraniać granice, wykonywać działania dochodzeniowo-śledcze i pracę operacyjną.

 Kiedy w naszym kraju można będzie być pewnym kontynuowania pozytywnych zmian i zbudowania społecznego zaufania do instytucji państwa? Trwałość państwa polega m.in. na jego ciągłości i poszanowaniu tradycji.

 Na razie, według mnie, prywatne uprzedzenia i kompleksy decydentów dzielą nas skutecznie na pierwszy, drugi i… ostatni sort. To takie polskie, że mamy siebie za lepszych od innych i cieszą nas problemy rodaków.  Mściwość, populizm i zwykła głupota znowu wzięły górę.

 A przecież Polska jest tylko jedna…

z poważaniem

 st. chor. sztab. rez. Dariusz Czyż

na górę